在近年的社會公共議題版圖里，食狗之爭毫無疑問地占據了一席之地。而每到6月，玉林狗肉節就是最大的觸發點。本月9日，在今年的這場爭論開始之前，非營利組織亞洲動物基金(AAF)發布了一系列關于中國肉狗狗肉產業鏈的調查報告。調查報告認為，國內幾乎沒有任何大型肉狗養殖場，而所謂“專供食用”的“肉狗”，事實上是被盜搶和毒殺的家養動物和流浪動物，更指出“這條‘黑色產業鏈’的每個環節，都充滿了‘謊言和違法’”。

在歷年的食狗之爭中，爭議爆發的重點幾乎都落在該不該吃的價值判斷上。反對食狗者普遍以狗為伴侶動物的角度出發，通過人狗之間的情感交流證明狗不該被食用，有少數更專業一點的會涉及動物保護、動物權利以及虐待動物與其他暴力犯罪的關系問題；而支持食狗者，解釋一般為歷史淵源、文化風俗以及法無禁止。當然，爭議之中總有疑似中立派，在其中探討私權的邊界，而深入下去就會發現，他們中總會有人走向“我不吃狗肉，且不提倡吃狗肉”，又有人走向“你不吃但不能反對別人吃”，所以，中立在此實際上變成了一種辯論技巧，而不同的人對于該不該吃其實早已各有判斷。

應當承認，在相關法律模糊甚至缺失、公眾權利意識相對薄弱而社會價值趨向多元的當下，從價值判斷角度嘗試說服對方，莫論是否必要至少非常困難，最終很可能變成一廂情愿的獨角戲。然而，了解與食狗相關的客觀事實，對于雙方而言均非常重要。簡而言之，該不該吃有待探討，能不能吃必須知情。

而AAF的調查，為當前狗肉能不能吃提供了一些事實依據。據調查，不以營利為目的的農村養狗戶占99.6%，而70%的村組有狗只丟失情況發生，食狗主要季節冬季的狗只丟失比例最高，達到73.6%。曾有媒體估算每年被食用狗只高達1000萬只，但調查中并未發現飼養100只以上狗只的大規模養殖場。況且，若為大規模飼養，高昂的成本會將食用狗售價抬高至百元以上，為當前售價的十倍不止。結合以上三項數據，大量來歷不明的被食用狗只極有可能來源于盜搶、毒殺家養寵物或流浪動物。

如果食用狗只主要來源于盜搶、毒殺家養寵物，除了涉及銷贓等違法問題，更會衍生出兩個與雙方切身利益相關的問題。

首先，根據法律界人士的專業意見，寵物是否上牌決定的是飼養權而非所有權，也就是說，無論是溝通陪伴或是看家護院，即使沒有上牌寵物主依然享有對寵物的所有權，那么，盜搶、毒殺狗只則必然涉及對寵物主私有財產的侵犯。

此外，由于狗只并非統一飼養，即使較大的狗場也是采取將“狗苗”交由農戶散養再回收的模式。農村幾乎沒有防疫意識，調查顯示六成受訪村組狗只疫苗注射比例低于10%，其中38.9%的村落犬只未注射過狂犬疫苗，而從散養回收到屠宰再到餐館的整個鏈條中亦無檢疫一環。這就意味著，被食用狗只免疫幾乎無從談起，在餐桌上的狗肉達到安全食用標準的可能性很低。檢疫缺失所帶來的狂犬病等人犬共患病的傳播風險，食狗者理應對此知情，此亦為其基本權利。

無論是支持或反對食狗者，都面臨著一個不得不承認的事實，眼下中國的被食用狗只其實是不能吃的。這樣的表述也許會讓雙方都感覺不太舒服，但反對者無法忽略這一現實而宣揚“狗不該吃”，食狗者也必須面臨頂著安全風險是否仍然吃狗的現實選擇。

那么，有沒有可能形成一條肉狗養殖、宰殺合法而檢疫完善的產業鏈？在回答這個問題之前，又要回到最初，先辯明另一個問題———究竟該不該吃狗？