動物油真被冤枉了嗎
近日，微信朋友圈有一篇文章廣泛傳播，說《紐約時報》發出顛覆性報道，稱富含飽和脂肪酸的動物油背了多年黑鍋，以不飽和脂肪酸為主的植物油才是心臟病的禍端。這一消息是否真實？飽和脂肪有害心血管的營養觀念真的被推翻了嗎？植物油跟動物油有哪些好壞之分？
“動物油含冤”論系斷章取義
題為《紐約時報：動物油背黑鍋多年，植物油才是心臟病元兇！》、通過微信傳播的文章稱，1957年，初出茅廬的美國醫生庫默羅請求當地一家醫院給他一些心臟病人的血管樣本做研究，發現這些心臟病人的血管被脂肪堆積，但這不是一般的脂肪，而是一種特別的脂肪，即今天大家熟知的反式脂肪。庫默羅醫生因此深入研究，得出結論，證明了反式脂肪和心臟病的直接關聯。這篇文章說，99歲的庫默羅醫生，過去兩年連續發表了幾篇研究文章，認為造成今天廣泛心臟病的元兇，是富含不飽和脂肪酸的植物油，如大豆油、玉米油和葵花籽油等。該文稱庫默羅指出，問題不在于膽固醇，甚至不在于壞膽固醇，膽固醇和心臟病毫無關系。問題只在于膽固醇被氧化，而那些高溫油炸的烹飪過程，最容易把植物油氧化。
循著這條線索，《環境與生活》找到了《紐約時報》的原文。這是2013年12月16日刊登的，并非近文。筆者發現，微信傳播的那篇文章與原文出入很大，還有不少漏洞。比如《紐約時報》原文開頭即寫道，伊利諾伊州大學的營養科學家庫默羅，請求一家醫院給他提供一些死于心臟病人的動脈血管樣本。庫莫羅并非醫生，而是生物化學博士，他是最早發現心臟病與反式脂肪有相關性的科學家之一。庫默羅的觀點是，植物油攝入過量會導致心臟病，強調的是“量”。微信傳播文章沒有指出這一點，只是簡單粗暴地說豬油等動物油好，植物油不好，有斷章取義之嫌。
其實，《紐約時報》文章的由來是，2013年11月7日，美國食品藥品管理局（FDA）宣布，基于現有科學證據及專家委員會的結論，已決定初步禁用對人體健康不利的人造反式脂肪，并要求美國食品行業逐步淘汰人造反式脂肪。對此，該報寫了一篇文章，贊頌了反對反式脂肪酸的先驅庫默羅博士的工作。庫默羅認為飽和脂肪酸沒那么壞，反式脂肪酸和脂肪酸的氧化才是心臟的敵人。《紐約時報》還采訪了其他持不同意見的科學家，他們總的看法是：反式脂肪酸和脂肪酸的氧化的確很不好，但飽和脂肪酸仍然需要嚴控。而微信傳播的文章則將其他科學家的觀點略去了。
